例题1：一项调查显示，在幼儿园孩子被打后，75%的家长支持“打回去”，说要以暴制暴;25%的家长说要远离暴力。你怎么看?

　　在这道题的作答中，大多数人第一眼就会看到这是家长教育理念的差异，然后紧紧围绕教育理念的问题大谈特谈，却很少关注到背后所反映出大多数家长“以暴制暴”其实是法制观念淡薄的体现，只有谈到这一点才能使问题真正得到有效的解决，给出的观点、分析和对策才更有深度，才更得考官的青睐。

　　例题2：某地政府为了解决涉毒问题，对涉毒人员进行教育和警示，政府人员在10户有家庭成员涉及重特大制贩毒案件的家庭房屋外墙上用油漆喷上了“涉毒家庭”的字样。对此，有人认为这能警醒人们远离毒品，也有人认为，此举颇有不妥。对此，你怎么看?

　　在本题的作答中，大多数考生只是看到做法的积极意义，对于不妥之处也只是从情理角度简单提及，恰恰因此忽视了法治思维的展现，其实本道题目我们应该看到当地政府的这一做法明显是违法行政，尽管可以肯定其出发点，但应予以明确的反对，喷涂“涉毒家庭”的字样，这不仅没有法律依据，而且严重侵犯涉毒人员及其家人的隐私权及其他合法权利，属于行政乱作为。所以考生给出的答案应该更多地从法律的角度指出做法存在的问题，并依据法律精神给出相应的解决对策。

　　例题3：公安部公布了《中华人民共和国治安管理处罚法(修订公开征求意见稿)》，其中将行政拘留执行年龄从16周岁降至14周岁，引发网友热议。有人认为这是对青少年的保护，也有人认为这是对青少年的伤害。对此，你怎么看?

　　本道题目直接涉及到了一些法律基本常识，需要考生有所了解才能更好的展现法律思维，关于刑事责任年龄和行政拘留年龄的问题，在公安部意见稿提交当时《行政处罚法》中规定已满14周岁不满16周岁未成年人不适用行政拘留处罚的限制性规定;而《刑法》中则规定已经满14周岁的不满16周岁的未成年人，只对“八大重罪”承担刑事责任，只要他们的违法还没有达到涉及“八大重罪”之前，就不能采取任何的刑事强制措施;这就形成了一个法律监管的真空地带，致使那些14至16周岁未成年人的一般违法行为得不到有效的处罚，从而酿成大错，走向重罪入刑。因此，此次修正案的提出对行政拘留年龄进行下调就可以很好地从行政拘留到“刑事重罪”之间形成必要的过渡，从而达到预防教育未成年人的作用。考生只有明白这个道理，才能将本道题目答好，因此在表态时，就应该旗帜鲜明的予以肯定，说明意见稿的提出有助于弥补法律的漏洞，加强对未成年人管理，是对我国行政处罚法的一次有效的完善。

　　结合这几道题目的简单分析，相信考生们已经明白，面试作答其实并不那么简单，需要我们时刻坚持政府角度思考问题，坚持法律思维和底线，只有这样才能做到精准有效作答。为了更好地帮助大家做到精准有效，给大家两点建议：

　　第一，注重个人法律素养的提升，多了解一些法律常识，特别是对于法律基本精神和政府依法行政基本原则的了解。

　　第二，在面试答题过程中，善用法律思维进行思考。对于一些综合分析能力考查的题目(社会现象和政策理解类问题)，要养成首先思考其与法律的关系，是否合法、是否有法律依据的习惯;而对那些应变和人际关系类问题，则更多地需要按照法律规定的程序步骤进行处理。